Auteur/autrice : Mathieu Coste

Numériques, les créations se détachent de leurs supports matériels et échappent à l’obsession de la rentabilité financière. Images, musiques, algorithmes sillonnent la planète jour et nuit sur le réseau Internet. Et tandis que des armées de juristes planchent sur la manière de vendre les idées et de privatiser le savoir, que des techniciens pervertis imaginent de nouvelles chaînes pour tenter de les réduire en servitude, une rumeur s’élève : oui, glisse-t-elle à nos oreilles, ce savoir, ces idées devraient être le patrimoine de l’humanité, libres comme l’air, libres comme l’eau, libres comme la connaissance.

Initié par les logiciels, cet insaisissable mouvement du Libre s’étend aujourd’hui à l’ensemble des domaines de la production du savoir et de la création, de la musique à l’art, de la littérature à la vidéo…

Pendant que le format de compression MP3 et ses myriades d’indépendants font vaciller le pouvoir des géants de l’édition musicale, quelques figures de l’édition réclament le paiement du prêt en bibliothèque. Nous préférons le gamin bidouilleur à l’artiste en costard. L’explorateur de nouveaux collectifs à l’opportuniste de la stock option. GNU/Linux à Microsoft. Et pas seulement par romantisme. Question de prix, sans doute un peu, mais surtout de qualité, de perennité et de liberté.

Au-delà de la gratuité, peut-être même au-delà des valeurs de partage qui soudent cette communauté informelle, le Libre est fondé sur l’idée que, dans le domaine de l’immatériel, l’efficacité sociale, économique et culturelle ne peuvent procéder que de la libre circulation des savoirs et de la libre association des producteurs.Le Libre n’est pas qu’une belle utopie. En phase avec cette nouvelle ère de l’immatériel, il ne rejette en aucune façon la juste rétribution des créateurs. Il suppose simplement que cette rétribution peut s’exercer de mille façons, monétaires ou non monétaires, par la coopération et la

circulation de l’information, par l’échange de connaissances autant que par le paiement a posteriori. Mieux, en préférant la concurrence créatrice à la concurrence prédatrice, en refusant les notions de propriété exclusive et de stricte division du travail pour favoriser l’échange et la coopération, ces acteurs tissent les contours d’un nouveau mode de production. Une autre voie à creuser. A étudier. A vivre.

Là ou les tristes sires du vieux monde cherchent à sauver leurs privilèges par la mise en marchandises de nos moindres espaces de liberté, à perpétuer leur pouvoir, changeant l’abondance en pénurie, le mouvement du Libre veut dessiner peu à peu une nouvelle façon de vivre ensemble, une société de création sans oligarchies économiques ni frontières de castes culturelles ou politiques, sans distinctions autres que celles de la reconnaissance des pairs et de l’utilité commune.

N’en déplaise aux parangons de ce nouvel Eldorado du marché, la Net Economy est un leurre. Car sous ses tonitruants habits médiatiques se confondent les rêveurs réalistes qui cherchent à construire doucement une autre économie du monde et les opportunistes de toujours qui répètent inlassablement les pires déviations de nos systèmes entre les fils de la toile électronique.

Ouvrir le champs des possibles. Et susciter un débat qui puisse rassembler des gens de plume et de paroles, des ouvriers du réseau comme des patrons de l’électronique, des visiteurs en quête de sens comme des artistes en traque de spectateurs actifs, des individus de partout et de nulle part, de l’édition et de l’art contemporain, de l’enseignement et de la recherche, des circuits de l’entreprise et des territoires alternatifs, des univers de l’informatique et des paradis de la musique.

Freescape et la liste de diffusion [escape_l] sont nés d’une volonté de créer un espace transversal de réflexion et d’action ouvert à tous, un carrefour d’échange et d’information entre tous les acteurs du Libre d’hier et de demain, d’un instant ou d’une vie. Un phalanstère, une place de palabres autant qu’un bel observatoire, car notre propos est de réfléchir sans servir le moindre dogme, de vivre et non se survivre, de construire et non de subir.

Avec vous en toute liberté..

2 février 2001

par Jacques Chatignoux, Olivier Zablocki

La Constitution crée en droit, des citoyens libres, égaux et fraternels. Cela est, par le travail de nos anciens, une conquête de l’humanité.

L’Internet offre à ces mêmes citoyens une opportunité de plus pour être, au travers de leur énergie personnelle, des acteurs indépendants et autonomes de cette liberté, de cette égalité, de cette fraternité entre les hommes comme entre les peuples. Ceci est un usage éclairé d’une technologie.

Aujourd’hui, nos sociétés sont régies par des règles de droit, des valeurs idéologiques, cultuelles, culturelles et par des pratiques sociales qui privilégient la plupart du temps :

 La référence à une organisation sociale explicite dont les dénominations varient selon les contextes (Etat, administration, société, association, collectivité, syndicat, chambre etc…). Certaines de ces organisations sont mentionnées dans la Constitution mais toutes reviennent souvent à une interprétation juridique de l’affectio societatis.

 La délégation juridique de responsabilité dont les dernières décennies ont vu (à travers ce que l’on appelle communément les affaires) les limites et les avatars dans l’exercice des pratiques publiques, privées ou associatives. L’expression des corporatismes en tous genres confortant cette dénégation des responsabilités, des engagements mais aussi des sanctions avec la formule désormais célèbre « responsable mais pas coupable ! » ou avec la forfaiture que constitue l’amnistie en matière de financement des partis politiques.

 L’usage de valeurs, plus ou moins partagées et identitaires, sur lesquelles les dernières enquêtes confirment une certaine stabilité des références à la famille et à l’ordre social, l’expression d’un désir d’autonomie, l’engagement dans des communautés sous des formes individualistes et de valorisation immédiate du plaisir etc…

 L’exploitation « verbeuse » des mots et des concepts, pour être dans l’air du temps et donner le change afin de cacher des incapacités à l’innovation, à la transparence de l’exercice public, à la créativité utopique urbaine, à la valorisation de nos patrimoines locaux, à la protection de nos ressources naturelles…

 Le caractére monétaire de toute valeur ajoutée marchande. L’échange est trop souvent une simple valeur monétarisée.

L’arrivée d’Internet dans le paysage de nos pratiques collectives nourrit une succession de ruptures qui sont en elles-mêmes fondatrices :

 Le réseau est seul maître à son bord. Pour preuve toutes les tentatives de régulation d’Internet ne peuvent s’établir par le biais d’une organisation classique. On fera désormais appel au forum public qui est en soi un réseau. Tout agression contre le réseau crée immédiatement un effet démultiplicateur de contrefeux.

 La parole est libre et responsabilisée par la référence à un code moral de valeurs et d’attitudes : la netiquette. L’écrit domine pour l’instant mais l’oralité et l’image interactive pointent leur nez derrière la petite lucarne. En cas de non respect de ce code, la réponse sera plutôt du domaine de la réprobation voir du mépris.

 Chaque citoyen est à égalité de chances. Internet est un des supports de communication les plus modiques qui soient. La communauté des artisans du logiciel libre offre gratuitement à chaque citoyen les outils pour communiquer, apprendre ou pour rendre visible son expression personnelle.

 L’accès à Internet est facteur de fraternité et de solidarité. Ouverture entre les hommes, connexion des savoirs, sentiment identitaire d’appartenance à des communautés porteuses d’actions, de préoccupations, d’utilités, d’amitiés…

 Modèles économiques de la gratuité et de la monnaie peuvent coexister. L’économie de la gratuité est viable car elle amplifie les lieux de création de valeur ajoutée en matière d’innovations technologiques et sociales. L’économie de la monnaie est utilisable par internet qui en facilite les référents et les transactions classiques de l’univers marchand.

Face à ces constats qui sont des vérités simples, nous, fondateurs de réseaux civils invitons nos lecteurs à s’interroger sur les quelques pistes suivantes et à rejoindre librement les pratiques civiles et de réseaux proposées.

 Le tout institutionnel est du passé. On ne peut fonder l’évolution d’une société civile sur les seules organisations à base juridique, les seuls financements à caractère marchand ou relevant du transfert financier public. Place aux communautés en réseau sans nécessité d’un fondement juridique. Le réseau civil est une des réponses.

 L’énergie civile de chaque citoyen est une richesse collective. Il n’est pas besoin de faire partie d’une quelconque organisation pour l’exprimer. Place aux initiatives individuelles et civiles porteuses d’énergie.

 Le réseau est un centre de ressources. Chacun peut y contribuer, chacun peut en tirer profit. Qui donne reçoit sur Internet. Place aux lieux de partage gratuit du savoir et à un accès libre aux bureaux virtuels de travail.

 Les lieux des décisions publiques ou privées doivent être co-produits par le débat et l’exercice du sens critique. Place aux lieux collectifs de débats pour exercer la co-production et la co-régulation des décisions qui nous concernent.

 L’émergence de projets locaux fondés sur des énergies individuelles ou de communautés est la richesse d’une nation. Place aux porte-voix qui accompagnent gratuitement l’énergie de chacun.

Si vous partager le propos et souhaitez l’enrichir, créez votre propre réseau civil et rejoignez avec conviction l’exercice collectif d’une pratique civile de gouvernement.

Ne cherchez pas à signer ce document, ce n’est pas une pétition…mais un manifeste. Faites le circuler, il est libre de tout droit… Agissez, libérez vos énergies personnelles et participez au forum qui fait suite ici.

A bientôt dans l’action.

23 avril 2002

par Henri Guéguen

Avant-hier : vote d’impulsion pour un communiste. Hier : participation d’impulsion à une manif anti Le Pen. Après ça, quoi ? Honnêtement : être réactif juste le jour où les bornes sont dépassées, c’est tout de même pas très très actif, et pas très très sérieux… Pour sortir de la situation par le haut, faudra quelque chose d’un peu plus conséquent, …ou bien de plus modeste, allez savoir !

Et aujourd’hui : culpabiliser ? Puis demain : se rattraper en se jetant dans les premières activités politiques venues ? Par exemple, attendre d’un ex-candidat qu’il vous dise ce qui ne va pas et, en prime, comment changer les choses ? Misère ! Ce qui s’achève par à-coups en ce début de siècle, c’est un cycle mitterrandien : celui qui a vu la majorité des porteurs de valeurs que l’on dit de gauche tout attendre de a jusqu’à z d’un pouvoir délégué ; cette période a tout bonnement saigné le potentiel d’activité civile de la société. Mais s’achève aussi un cycle plus ample, vieux de deux siècles : celui où dominait la croyance qu’une convergence allait de soi entre l’intérêt public et les intérêts particuliers de dirigeants républicains – bien entendu sous les nobles couleurs bien françaises des droits de l’homme, de la démocratie, etc.. De grâce, rompons avec ces redoutables illusions ! Or, des jeunes ont le mérite d’avoir pris, avant les autres, leurs distances d’avec ces attitudes. Ce n’est donc pas pour eux le moment de revenir en arrière ! Mais ce fut pour – à ce jour, et du moins à ma connaissance – ne rien inventer qui mette davantage l’humain à l’abri de ses propensions à la domination et à la haine ; en regard de cette tâche incessante, les dénonciations d’un jour sont à peu près inopérantes.

Alors : comment aller plus loin ? En adhérant à l’une des organisations trotskistes ? ou à – que sais-je – Attac ? J’ai peur qu’en ces lieux les réponses précèdent les questions. Le vieux soixante-huitard non repenti que je suis a une perche à tendre, croit-il : faire de la politique, c’est d’abord s’occuper nous-mêmes de ce qui nous regarde. Et dieu sait si ce qui nous regarde est ample et varié. Or, je vois des jeunes en majorité faire où on leur dit de faire ; les plus avancés dans des études autant que les autres, si ce n’est davantage. Ils auraient donc rejeté l’idée d’un guide visiblement politique, mais pour se jeter dans les bras d’autres guides plus insidieux. Regarder cette situation en face conduit à envisager de tout reprendre à zéro. Non pas en priant pour une sixième république, ce qui n’a pas beaucoup de sens en soi. Mais en inventant, enfin, l’autonomie civile de la société.

On me dira : c’est Sisyphe, ça !

Ben oui, c’est Sisyphe, y a pas d’autre mot.
Et deux questions se posent.
Quand commencer ? Réponse : maintenant, comme hier, et comme demain.
Par où commencer ? A mon humble avis, par le Débat.

D’un côté, dans ce qui fait notre quotidien, tout est neuf, inconnu, incertain. De l’autre, cette société ne pratique jamais le débat qui permettrait d’y voir plus clair. On n’a même pas idée de comment s’y prendre pour ça ! Oh, certes, des débats, il nous est proposé d’en écouter à la pelle dans les médias. Oh, certes, il existe des réunions-débats et conférences-débats, mais s’il en est une sur cent qui mérite réellement le nom de débat, c’est bien le bout du monde. Idem des forums & co dans l’internet. Nous en sommes, à vrai dire, réduits à vivre dans une « démocratie » où nous-mêmes, jamais nous ne débattons publiquement et en face-à-face, y compris des sujets qui fâchent : y a tout de même là un indice grave ! Comment, dans ces conditions, s’étonner que ce quotidien fasse peur, de plus en plus peur, et qu’une partie des citoyens n’aspire qu’à se mettre la tête dans le sable, tandis qu’une autre a une préférence pour casser ce qu’il est possible de casser ? Chacun aura reconnu ici les ingrédients d’un cocktail devenu célèbre sous le nom d’ »insécurité », authentique problème si on le considère dans toute cette ampleur-là ; et problème qu’on ne fait qu’aggraver quand se vote, en guise de cache-sexe, une loi favorisant un supplément de contrôle de l’Etat sur les citoyens. Un pays connaît l’insécurité qu’il génère, lui, en tant que tel ; pas d’abord celle que génère telle ou telle de ses parties.

Or, les situations de crise – qualité non négligeable – sont propices à l’ouverture de nouveaux débats. Elles font ouvrir un peu plus grand les oreilles, car l’envie de s’exprimer est alors équilibrée par l’envie d’écouter, ô combien plus rare. « Putain, faut qu’on s’cause ! » tel était le message reçu hier d’un correspondant invitant son cercle de connaissances à se réunir. Oui mais, voilà : nous devons écouter aussi très au-delà de notre cercle de connaissances. Par exemple : j’aimerais écouter, et que s’écoutent, au cours d’une même séance, dans un même lieu, deux-trois électeurs non-racistes de Le Pen, deux-trois non encartés ayant préféré un candidat trotskiste, deux-trois votants blanc, deux-trois abstentionnistes, sans oublier deux-trois ayant opté pour celle pour qui j’ai personnellement voté, Taubira, et puis d’autres. Non pas des personnalités déjà rodées à la politique et aux tribunes, non : des gens comme vous et moi, qui auront préalablement préparé à fond leurs interventions ou y auront été aidés (bricoler serait la meilleure façon de faire capoter l’expérience).

Tout de même, en être réduits aujourd’hui à tendre l’oreille pour boire les propos de tel ou tel analyste du complexe Business/Etats/Medias nous expliquant doctement ce qui vient réellement de se passer dans ce pays, et puis ce qui va maintenant se passer, c’est un comble, après l’étalage d’incapacité dont on vient d’avoir la preuve. Diantre ! c’est en nous confrontant mutuellement que nous aurons, nous-mêmes, la réponse à ces questions ; certainement pas en nous en remettant aux pseudo-sachants.

Il est plus que certain que, si l’intention – que dis-je ? la ferme volonté ! – à long terme des organisateurs de telles rencontres (que je propose comme un début) est de re-fonder la République sur l’authentique Débat, il en jaillira des perspectives qu’aucune organisation déjà existante ne pourrait proposer efficacement ; tout simplement parce qu’aucune n’en a même la notion.

Hannah Arendt a évoqué la joie et la satisfaction qui naissent d’être en compagnie de nos pareils, d’agir ensemble et d’apparaître en public, de nous insérer dans le monde par la parole et par l’action, et ainsi d’acquérir et de soutenir notre identité personnelle, et de commencer quelque chose d’entièrement neuf.

Utopique, ça ? allons donc !

Henri Guéguen